No se puede ofender a un autobús

'Periodistas' (izquierda) y 'Médico de familia'.mediaset.es

.

El Tribunal Supremo ha dejado sin efecto una sentencia en la que se declaraba que la productora Globomedia y Telecinco habían realizado una intromisión ilegítima en la imagen de la Empresa Municipal de Transportes (EMT) de 2004 de la Audiencia Provincial de Madrid al usarla en capítulos de Periodistas y . Médico de familia
La EMT interpuso una demanda contra Telecinco y la productora al entender que sus autobuses -un vehículo localizado en un desguace, con el color rojo característico de esta compañía y el distintivo amarillo- no debían haber aparecido en los episodios de estas series emitidos los días 4 y 5 de octubre de 1999.
En Periodistas aparece un autocar, pero no se puede ver el logotipo ni el número de serie -"circunstancias que identifican a la empresa", señala el fallo-. La sentencia rechaza asimismo la posibilidad de que la emisión suponga una "vulneración del derecho al honor" de la empresa de transportes, puesto que prevalece la libertad de creación.
Para el Supremo, si esta actividad fuera considerada ilícita, "se impediría prácticamente escenificar con un mínimo realismo cualquier incidente dramático en que intervenga un autobús de Madrid o que afecte a los transportes que se realizan en la capital".
En el episodio de emitido al día siguiente, se reproducía un accidente de tráfico en el que está involucrado un autobús de transporte urbano. Médico de familia
En este caso, ya que la demandante "no plantea ni siquiera explícitamente" la vulneración al derecho al honor, resalta que no puede hablarse de "utilización comercial si no se demuestra que los beneficios resultan incrementados de manera relevante" por el empleo de la imagen.
El primer fallo obligaba a la cadena a aclarar que los autobuses que aparecían en estas series, similares a los de la EMT, fueron usados "sin autorización", y ahora, el Alto Tribunal señala que debe de prevalecer la "libre creación" para los autores.
El Tribunal Supremo revoca también la obligación establecida por esa sentencia de la Audiencia Provincial de que la productora y la cadena reconocieran públicamente que las imágenes difundidas de la empresa de transportes "nada tienen que ver con la EMT".
Previa a esta sentencia de 2004 de la Audiencia Provincial, el Juzgado de Primera Instancia número 63 de Madrid ya había desestimado la demanda interpuesta por la EMT.
El citado juzgado la había rechazado al considerar que la protección otorgada por la Ley Orgánica de protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen de mayo de 2005, se refiere únicamente a la de las personas físicas.
Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios, analizar y personalizar tu navegación, mostrar publicidad y facilitarte publicidad relacionada con tus preferencias. Si sigues navegando por nuestra web, consideramos que aceptas su uso. Puedes cambiar la configuración u obtener más información aquí.